語文課有一部分文言教材。學點文言，除了批判地繼承文化遺產以外，是不是還想從中吸取一些作文的營養？這雖然沒有明說，想來應該是這樣。但這就引來文言與作文的關係問題。很奇怪，對於這個問題，聽到的常常是兩極端的意見：一端是，文言對於寫現代文大有助益，甚至說，想文章寫得好，非學會文言不可；另一端是，文言對於寫現代文非徒無益，反而有害。究竟是有益呢還是有害呢？這就使我們碰到文言問題。
這是個非常複雜的問題，由大到小或由總到分可以排成一大串。總的是文言要不要學。這個問題太大，年來頗有爭論，這裡難於多說。但有幾點似乎是不成問題的：（1）求全國人都學會文言，一定做不到。 （2）都不學，若干年以後，不要說會，甚至連《左》、《國》、《史》、《漢》也不再有人知道，一定是大失策。自然，繼承文化遺產可以利用翻譯和介紹，但專靠這類辦法就不成，因為a．翻譯，介紹，先要有人學會文言；b．翻譯可能出錯，介紹難得全面；c．翻譯、介紹最多只能達意，不能傳神，舉例說，俗的如“夥頤！涉之為王沈沈（tantan）者”（《史記·陳涉世家》），“臣期期不奉詔”（《史記·張丞相列傳》），雅的如“落霞與孤鶩齊飛，秋水共長天一色”（王勃《滕王閣序》），“感時花濺淚，恨別鳥驚心”（杜甫《春望》），不管譯得如何忠實，總不如讀原文。 （3）因而必須在都學、都不學之間設計個折中的辦法，使願意學和需要學（比如研究本國史、中醫等）的人都有機會學會，不願意學和不需要學的人不在這方面多耗費時間。 （4）多學會一種語言（嚴格說，文言不能算另一種語言）總是好的，何況是本國語的文言，因為兩三千年以來，我國的文化寶藏幾乎都是用文言寫的。
絕大多數人反對學文言，是因為學通不容易，不通無用，不如把寶貴的時間用在其他地方。這種看法有道理，並有大量的事實作依據。問題在於學會文言是不是真如行蜀道之難。我的看法，主要癥結恐怕是學習方法不妥當，而不是學習對象太難對付。近年來學習外語的人不少，少則兩三年，多則三五年，也就學會了，可見學一種新語言並不太難，這經驗值得深思。有人說，學文言比學外國語難，這是危言聳聽，事實並不是這樣。因為文言不是另一種語言，它同現代語有千絲萬縷的聯繫。比如說，（1）文字都是用漢字，只是文言中生僻字多一些。 （2）語音也是承襲多於變化，因而我們還能以普通話的語音讀並欣賞駢文和詩詞曲。 （3）詞彙變化比較大，可是像牛、馬、山、水等許多詞，我們仍在原封不動地沿用，像蹙額、凝眸、致知、格物等許多詞，現代語雖然不用了，卻不難望文生義。 （4）現代語，尤其成語，其中有大量的文言成分。 （5）句子結構方面，古今差別很少，如《孟子》第一句“孟子見梁惠王”，現在不是還得這樣說嗎？因為是這樣，所以舊時代有些人學文言（那時候都是學文言），可以主要靠自修，碰到什麼念什麼，不懂或不完全懂，不管，只是念，日久天長也就懂了。學語言沒有什麼秘訣，“熟”就能學會，不熟就不能學會。熟由“多”次重複來，不“勤”就不能多。好的學習方法是要保證勤，譬如說，每天能用個把鐘頭，或者只是二三十分鐘，讀，養成習慣，成為興趣，連續幾年，學會文言是不會有困難的。
我這樣說，並不因為我是非學不可派。在這類問題上，我同意墨子的處理原則：利取其大，害取其小。這說起來有種種情況。有些人，由於興趣甚至由於性格，喜歡方程式遠遠超過喜歡文學作品，看見文言著作就頭痛，那就最好不學，以便把力量用在刀刃上。又有些人，因為忙於某種非文學的學、某種非文學的業，估計沒有條件學會文言，也可以不學；不學，我相信，對學和業不會有什麼明顯的影響。還有些人，像上面說的，學和業是本國史、中醫之類，或只是搞文學（包括研究和寫作），不學會文言就不好，至少是很不方便。此外，有大量的人，不屬於以上三類，有條件學，但又可學可不學，怎樣對待文言才好呢？不只一次，有人拿這個問題來問我，我總是用像是模棱兩可的話來答复，說：生為現代人，用現代語，不會文言沒什麼了不得，處理日常生活，甚至在某方面有成就（包括寫作），都不會有什麼大妨害；不過生為中國人，有容易學會文言的條件而沒有學，以致放過欣賞、《楚辭》、《莊》、《列》、《史》、《漢》以及詩、詞、曲等等的機會，也實在可惜。我這像是模棱兩可的意見其實有明確的一面，是盡力而為，不可則止。
盡力而為是求“通”。怎麼樣算通？我的意思是能讀一般的文言作品，不是能夠確切理解一切文言作品。這兩種要求距離很遠。嚴格說，能夠確切理解一切文言作品的人也許一個也沒有。古籍中有不少錯簡、誤字且不說，只說文字不誤的，漢、宋不少儒生畢生用力於訓釋，到清朝，還會出現《經義述聞》、《古書疑義舉例》之類的著作，可見確切理解是如何不容易。退一步看，只就斷句說，《二十五史》和是近年來由名家多人斟酌的，可是標點還是間或有誤。所以只要求“能讀”，即基本了解，容許有少數詞語拿不准。再一點是只限“一般文言”，就是把特別艱深的除外。艱深有種種情況：（1）甲骨文、金文、《尚書》、《儀禮》之類，時代過早，詞語、句法與後來的通行文言不同，難讀，要除外。 （2）有些作品是專業性質的，如《史記·天官書》、醫學書《黃帝內經素問》之類，沒有專業知識不能讀，要除外。 （3）此外，還有一些文言作品，時代未必早，如唐朝樊宗師、現代章太炎的有些文章，故意求艱澀，很難讀，也要除外。這樣，我們無妨舉個正面的例，算個標準，比如你到圖書館或書店，遇見和，借回來或買回來，讀，恰好有個兒童在旁邊，問你裡邊講的是什麼，你用現代語給他介紹內容，說得明明白白，你就算“通”了。
這個通的標準不算高，自然，就積土成山的歷程說也不能算低。就以這種程度而論，對寫現代語有沒有好處呢？很難說。概括地說，應該有些好處，因為就表達方法說，文言詞語豐富，行文簡練、多變化，這正是現代語需要吸收的。吸收，有時候是無意的，正如學現代語，某種說法熟了，會無意中從口中筆下冒出來；也可以是有意的，舉個最細小的例，因為通文言，你就避免用“涉及到”“凱旋而歸”之類，因為“及”就是“到”，“旋”就是“歸”，用不著疊床架屋。至於具體說，有沒有好處就不一定，因為所謂吸收，還要看怎樣吸收。簡單說，“化”入好，“攙”入就未必好。化入是不露痕跡，現代語的文章裡有文言來客，看起來卻像一家人。攙入不然，是硬拉些文言詞語，以求文謅謅（有些扭捏的寫景文就是這樣），結果像是纓帽與高跟歡聚一堂，看起來很彆扭。能化不能化，與對文章的看法有關，這有如覺得細腰美，因而就不吃飯。但更主要的原因是語文程度的高低：高就容易化，低就不容易化。
通，能化，學文言對於寫現代文有好處。如果這種認識不錯，本篇開頭提到的兩種意見之一的對錯就容易判斷，這意見是，文言對於寫現代文大有助益。判斷是：必須學通了並善於利用才能有助益。所謂善於利用是：（1）對於文言的優點確是有所知，有所得；（2）能夠有意或無意地化入現代文。
另一種意見，即文言對於寫現代文非徒無益，反而有害，其對錯還需要分析。學通了，會有益，學而未通，無益，上面都已經談過，不再贅。問題在於未通是否有害。提及的害主要有兩種。一是學文言佔去學現代語的時間，以致現代語學不好。這大概是就中學生說的，課文中有文言教材，講，讀，都要佔用時間，如果不學文言，學現代語的時間可以增多。這是事實。問題在於現代語學不好，是不是因為學文言佔去時間；如果把學文言的時間加在學現代語的時間之內，現代語是不是一定能學好。如果我是語文教師，減去文言之後，要求現代語必通，我不敢打保票，因為照現在文白課文的比例，變文為白，學習的時間不過增加四分之一至多三分之一，只是增加這一點點時間，就能變不通為通嗎？我的看法，學生現代語學不好，原因很多，比如讀得太少、讀法不恰當、寫作的練習欠靈活等等，學文言即使應佔一項，恐怕不是主要的。另一種害是文言攪亂現代語，以致現代語更難通順。這大概是就作文中文白夾雜說的。文白夾雜，如果指的是上面提到的有意求文謅謅，這是對文章好壞的看法問題，文言不能負責；並有，凡是努力這樣做的，差不多都是現代語已經通順的人。另一種文白夾雜是現代語不通順，辨不清文白分界，於是隨意抓些文言詞語甚至句式塞入現代語之中，以致現代語的文章更加不通順。有沒有這樣的情況呢？我的看法是即使有，不會多，因為常見的情況是用現代語說不明白，而不是本來通順的現代語，由於加上些文言成分而成為不通順。事實是，即使文言會攪亂現代語，也總是因為現代語沒有通才會有此現象，說學了文言而現代語不能通順是本末倒置。再有，中學生都是會說現代語的，文白分界總不至於不清楚，文言越境來攪亂的可能是微乎其微的。
以上像是為文言說了不少好話，其實我的本意不過是：對於像學文言這樣複雜的問題，我們還是應該多分析，不早下結論；在沒有定論之前，容許不同的意見走不同的路，即使暫且算作試驗也好。